La photo à partir de sources ouvertes
Dans ce monde, il n’y a rien de simple, donc seulement la pratique prouve la viabilité ou l’erreur de l’un ou de l’autre déclarations et conclusions des scientifiques. Malheureusement, ces erreurs sont parfois très cher pour la société, car l’échec de certains des propositions innovantes ne sont révélées qu’après de nombreuses années, arrêter leur mécanisme de mise en œuvre n’est pas si simple, ni même impossible en raison d’énormes investissements, d’écrire des tas thèses de doctorat et même recevoir pour cela le Nobel primes.
Environ une telle image dans le monde peut être retracée avec l’énergie solaire et éolienne alternative, dont le sophisme aujourd’hui, il est encore difficile (voire impossible) à reconnaître, bien que les principaux pays du monde, comme le Japon et les États-Unis, reviennent pour une raison ou une autre TPP de charbon et centrales nucléaires qui les ont arrêtés sans réfléchir juste parce que idées vertes.
La photo à partir de sources ouvertes
L’agriculture biologique n’était pas non plus incontestable à cet égard. économie qui est également promue et propulsée dans le monde entier sous la bannière de l’écologie et de la lutte contre le réchauffement climatique sur Terre. Mais comme une étude internationale l’a découvert, Université de technologie de Chalmers, biologique formes d’agriculture sont encore plus désastreuses pour notre la planète.
Le fait est que les auteurs écrivent que les cultures organiques sans les engrais chimiques déjà familiers présentent une baisse cultures, et donc (que nous le voulions ou non) nécessitent de grandes surfaces, les coûts énergétiques élevés entraînent une plus grande déforestation et à terme, à des émissions de CO2 plus importantes. En ce qui concerne bétail biologique (pour clarifier), alors il faut la culture en plein champ biologique, et par conséquent elle est caractérisée pratiquement les mêmes inconvénients.
Récemment publié leurs résultats dans la revue Nature, les scientifiques donnez un exemple: des pois en Suède “verte” environ 50 pour cent de plus affecte négativement le climat que la même culture, cultivée traditionnellement. Quant aux autres cultures, alors l’image est encore pire, par exemple, 70% du blé d’hiver en agriculture biologique est nocif pour l’environnement pour cent de plus qu’avec la forme habituelle de culture.
La photo à partir de sources ouvertes
Présentation de la soi-disant “alternative” coûts “et établir un calendrier des émissions de CO2, en fonction non seulement quantités d’aliments biologiques produits (y compris viande, lait), mais aussi les pertes dues à la déforestation pour cette raison auparavant en quelque sorte silencieux), les scientifiques de l’Université technologique Chalmers a conclu qu’avec les zones rurales «vertes» l’économie n’est pas aussi simple qu’il y paraissait à première vue.
Non, l’équipe de recherche ne s’oppose pas l’agriculture biologique et l’élevage, mais y croit il est impossible de se laisser guider uniquement par de bonnes impulsions environnementales, et donc, dans chaque cas, la transition vers de telles la production agricole, tout doit être soigneusement pesé et calculé, comme on dit, sept fois mesuré avant couper …
