La photo à partir de sources ouvertes
Apparemment, les scientifiques travaillant sur les plus réputés recherche sur le changement climatique, ont été appelés à cacher le fait que la température dans le monde n’a pas augmenté au cours des 15 dernières années, écrit dailymail.co.uk.
Une copie d’un rapport de l’ONU divulgué par des centaines de scientifiques montre que des politiciens de Belgique, d’Allemagne, de Hongrie et des États-Unis ont exprimé Préoccupation concernant le projet final. Rapport qui sera publié la semaine prochaine devrait tenir compte du fait que le fait que 1998 a été l’année la plus chaude de l’histoire des observations, et les températures mondiales n’ont pas encore dépassé son record que les scientifiques puis ils ont essayé de s’expliquer.
Photos provenant de sources ouvertes Le rapport est le résultat de six années de travail du Groupe intergouvernemental Experts des Nations Unies sur les changements climatiques (GIEC), qui considéré comme une autorité mondiale dans l’évaluation du changement climatique et les causes du phénomène – sur lesquelles les gouvernements, y compris Le Royaume-Uni fonde ses politiques vertes. Mais fuite Le document Associated Press montre hier, une profonde préoccupation parmi les politiciens au sujet du manque de le réchauffement climatique au cours des dernières années. Attendu dans le rapport dira que le taux de réchauffement entre 1998 et 2012 était environ la moitié du niveau moyen, ce qui a été enregistré depuis 1951 – et les changements naturels comme El Nino et La Niña, les cycles océaniques et effet de refroidissement de l’activité volcanique.
La raison de la «porte climatique» est expliquée dans l’article «Climategate: Scientific thriller “- Spin-a-Climategate: un thriller scientifique
Qu’est-il arrivé à la science? Voici un résumé de cette “Climategate” pour ceux qui ont tout raté. Personne inconnue (ou particuliers) ont eu accès à des milliers de courriels et de documents, et également au code de programme des serveurs de Climate Group Research (CRU) Université d’East Anglia. Université déj� appelé “piratage criminel”. Premiers messages sont datées de mars 1996; le dernier – en novembre. Les lettres sont la correspondance de travail privée des principaux travailleurs les institutions de recherche sur le changement climatique et certains des extraits d’eux jettent une ombre géante sur les méthodes de travail dans CRU. En effet, les sceptiques ont immédiatement crié pour avoir enfreint les règles, citant comme “L’astuce que Mike a masqué la récession” (citation abrégée) et “nous ne pouvons pas expliquer ce qui est maintenant observé manque de réchauffement. “Beaucoup ont pris cela comme une preuve. une arnaque mondiale par les partisans du réchauffement climatique, et a conclu qu’il n’y avait aucun réchauffement “, comme nous avons dit. “Les responsables du CRU ont essayé de réduire les dommages scandale, indiquant que les données ont été obtenues illégalement, et disant que les scientifiques professionnels à usage privé le jargon que les journalistes ont mal interprété. Ils ont aussi a commencé une enquête publique, et le professeur Phil Jones – l’un des personnages principaux du scandale – a dû quitter Directeur du CRU. D’autres climatologues célèbres dont la réputation affectés par les fuites d’e-mails, désormais sont étroitement surveillés. L’explosion de cette bombe médiatique intentionnellement ou non, a coïncidé avec le sommet des Nations unies à Copenhague, les politiciens mondiaux discutent de ce qu’il faut faire face au changement climatique. Les résultats des travaux de scientifiques compromis sont apparus dans publications précédentes de l’autorité climatique de l’ONU Modifications du GIEC. Après le scandale, seul un optimiste notoire allait devenir s’attendre à une action immédiate des dirigeants mondiaux pour freiner émissions de dioxyde de carbone. Cependant, selon certains aurait tenté pour la première fois de publier des lettres malheureuses s’est produit quelques semaines avant que le Climategate n’éclate. Et même avant le scandale, il y avait des doutes fondés sur résultats du sommet de Copenhague. Transition omniprésente � Le mode de vie «vert» n’est pas bon marché et très vulnérable à cause du désir pays moins enthousiastes à profiter des avantages de la campagne, sans y investir. Les résultats médiocres du protocole de Kyoto en sont un bon exemple. Ce n’est pas une question de science maintenant les sceptiques peignent avec zèle les données volées pour encore plus preuves discréditantes, et les défenseurs de la théorie font de leur mieux plus plausible de les expliquer. L’essence du problème est que le le réchauffement n’est pas une question de science. Plus précisément, pas seulement la science. La prévision du climat ne construit pas une fusée qui non plus volera ou non. La principale faiblesse de la climatologie moderne est qu’elle s’appuie sur des modèles informatiques, qui à son tour s’appuyer sur des technologies insuffisamment avancées. Nos ordinateurs trop faible pour les calculs nécessaires pour vraiment complexe modèles, de sorte que les chercheurs sont obligés de les simplifier. Décisions sur quels paramètres prendre en compte et lesquels sacrifier, sont une partie importante du processus de recherche. Là aussi un certain manque de données d’entrée. Mesures de température uniformes sont disponibles que pour les derniers un siècle et demi au mieux, et dans dans la plupart des endroits, cette période est beaucoup plus courte. Valeurs antérieures les températures que nous pouvons voir sur des graphiques comme le célèbre les «bâtons de hockey» proviennent de sources auxiliaires – comme des cernes sur des arbres ou des bulles d’air glace millénaire – par laquelle la température dans le passé est estimée. Et la température n’est qu’un des nombreux paramètres qui affectent le climat. Non pas que les climatologues soient uniques dans leurs difficultés. Physiciens les quarks d’apprentissage font exactement la même chose – processus énorme tableaux de statistiques des accélérateurs de particules dans la recherche événements extrêmement rares qui devraient théoriquement avoir l’endroit.
Cependant, les climatologues utilisent beaucoup plus étroitement l’attention du public. Cela est dû en partie � désir subconscient des gens d’avoir peur et de préparation des médias les aider avec ça. Un article scientifique qui dit que la Terre, peut-être se réchauffe et après quelques centaines d’années, il peut provoquer l’élévation du niveau de la mer devient un titre de journal dans le style de “On se noie tous!”. Et Hollywood illustre immédiatement l’idée avec en utilisant le blockbuster, qui reçoit un Oscar pour les effets spéciaux. En savoir plus un facteur est les conséquences politiques de grande envergure. Finale la conclusion d’une chaîne d’hypothèses scientifiques est que global le réchauffement est causé par l’homme et que pour éviter des catastrophes conséquences l’humanité doit dépenser des milliards de dollars partout monde pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Ces décisions politiques affectent toujours de nombreux groupes d’intérêt, du pétrole entreprises aux combattants pour la conservation des ours polaires, et ce serait naïf supposer que chacun d’eux ne fera pas de lobbying bénéficier, tant parmi les politiciens que parmi le public. Enfin les cris du changement climatique mondial appellent aux mêmes valeurs que de nombreux mouvements pour protéger l’environnement et “retourner à la nature”. L’idéologie «verte» au cours des vingt dernières années a attiré une foire une partie de l’électorat est des socialistes, et l’idéologie est une question de foi. Pas étonnant que l’électeur moyen soit désormais en tête Un expert du différend sur les changements climatiques appelle un ancien Le vice-président américain Al Gore plus tôt que certains scientifique professionnel. Ou que les partisans et les opposants à cette les théories sont souvent appelées «croyants» au réchauffement climatique et “le nier” comme s’il s’agissait d’une sorte de nouveau religieux l’enseignement (pour beaucoup de gens tel qu’il est). Ou quoi parmi dix Vidéos sur les changements climatiques les plus regardées sur YouTube vous trouverez un monologue de près de dix minutes dans lequel sans l’ombre d’un sourire un argument “indéniable” est donné: si vous ignorez le réel menace de réchauffement climatique, nous perdrons donc beaucoup plus que si nous dépensons par erreur des ressources pour combattre menace inexistante donc la seule issue raisonnable reste à agir. Un tel argument s’applique également à tout menace hypothétique: d’une grève de météores géante � apocalypse zombie. Avec le battage médiatique vient plus l’intérêt public pour cette question, de généreuses subventions organisations gouvernementales et non gouvernementales pour elle l’étude, et encore plus de travaux scientifiques, que les médias peuvent ensuite interprété de la manière la plus paniquée.
Il s’agit d’un circuit de rétroaction positive classique. Les climatologues, étant des gens intelligents et énergiques, sont bien conscients ce mécanisme et remplir leur rôle dans la promotion du sujet. Les e-mails volés illustrent bien cela – tout simplement lire à droite un extrait d’une lettre de Joseph Alcamo, professeur de Centre de recherche sur les systèmes environnementaux et Université allemande Kassel. Je représente la collection la plus rapide et la plus large possible signatures. Je pense que la seule chose qui compte, ce sont les chiffres. Les médias écrira: “1000 scientifiques se sont déjà inscrits” ou “1500 scientifiques “Personne ne vérifiera s’il y avait vraiment 600 personnes avec un diplôme candidat ou deux mille sans. Journaux les noms des célébrités sont mentionnés, mais c’est une autre histoire. Conclusion – oubliez de vérifier, ne leur demandez pas leur dernier publications (la plupart l’ignoreront de toute façon). Obtenez les noms! Et alors? Le réchauffement climatique est-il un canular? Un tel scandale serait impossible autour, disons, d’entomologistes étudiant l’accouplement habitudes des papillons européens. Cependant, la correspondance publiée n’est pas est devenu “le dernier clou du cercueil de l’Anthropogenic Global Réchauffement », comme disent les sceptiques. Sans aucun doute, dans la correspondance plein de moments désagréables, et tous ceux qui pensaient que messieurs les scientifiques vivent dans des tours d’ivoire, peuvent avec ces illusions dire joyeusement au revoir. Tout comme les membres de toute entreprise communautés, les scientifiques complotent, à la recherche de peu flatteur caractéristiques de ses adversaires, se mettre en colère quand ils parviennent déjouer et ne pas éviter d’utiliser les chemins les plus courts gain personnel. Qui aurait pensé que des experts les salaires de renommée mondiale et impressionnants ont une telle dents pointues et coudes formés? Mais peut-on appeler cela approche non scientifique ou travail déloyal conseillers politiques? Ces questions doivent encore être répondre. Mais la réputation a déjà été endommagée. Storyline avec un pirate mystérieux qui a révélé au monde une clique secrète de sinistre les scientifiques et les politiciens corrompus aussi attrayant aux yeux des lecteurs et des téléspectateurs. Les alarmistes ont sur le front avec leur propre boomerang médiatique. Dans le jeu pour tirer l’opinion publique de son côté, la réputation un rôle clé est attribué, car les gens, en règle générale, ne lisent pas travail scientifique initial et confier aux autres le droit de le faire pour eux jugements. Qui croire? Le climatologue Michael Mann et ses collègues leur reconstruction des changements de température passés – ou statistiques à Edward Wegman et ses collègues qui critiquent la première sur les méthodes de traitement des données source? Site Web de RealClimate.org qui parle de consensus scientifique sur la question de l’homme la nature du réchauffement climatique? Ou ClimateAudit.org, qui indique qu’il n’y a pas du tout de consensus sur cette question un sens? Très probablement, le pendule oscille en faveur sceptiques, et ils recevront plus de fonds pour leur recherche – peut-être même plus qu’ils n’auraient reçu si les scientifiques un différend sur le changement climatique serait correctement mené sans attraction médiatique. Et c’est bien, comme explications alternatives les augmentations de température effectivement observées obtiennent enfin mérite une attention. Ce qui, à son tour, nous permettra d’obtenir des réponses plus précises et moins politisées à des questions telles que “La tendance actuelle à la hausse des températures sans précédent? “,” Notre activité est-elle la raison? “, “Pouvons-nous arrêter cela?” Et enfin, “Ce ne serait pas sur est-ce que tout le monde va mieux s’il fait plus chaud sur Terre? » Et si à la fin à la fin, les alarmistes du climat auront raison dans leurs prédictions, plus le soutien aux technologies vertes sera fort. Que demander de plus la chose importante est que le climat climatique a exposé les défauts de l’existant mécanisme de recherche. La science est censée ouvert d’esprit – et du cas de la recherche sur le changement climatique ce n’est clairement pas le cas. Groupe de recherche sur le climat (CRU) a déjà été forcé de devenir plus “transparent”. Porte climatique mai se révéler être un tel cas lorsque le moins au moins donne en plus.
Réchauffement climatique américain
