Lors de la récente conférence royale de Londres Planétologue américain de la société a présenté peut-être le plus théorie extrême de l’origine de la lune … 
Photo de sources ouvertes M. Stevenson prétend qu’il est lui-même Pendant longtemps, il était partisan de la théorie moderne la plus soutenue: La lune est une partie de la Terre arrachée à la collision de notre planète avec une autre grande planète terrestre, au moins la taille de Mars Hélas, cette hypothèse ne répond pas à toutes les questions. Donc, l’analyse matériaux lunaires livrés par navires et automatique vaisseau spatial, a montré que la composition isotopique de la croûte lunaire trop proche de la terre: il s’avère que Theia, a frappé la Terre, n’a pas du tout contribué au matériel de notre satellite. Ce problème cependant, il existe une excellente solution théorique: Teia était très grand et a frappé la Terre sous un grand angle, provoquant séparé de notre maison une grande partie de sa substance, et elle-même, au contraire, n’a presque pas souffert, et donc il n’y en avait aucune trace dans la composition Il n’y a pas de lune. 
Photos provenant de sources ouvertes
La lune immédiatement après sa formation il y a 4,5 milliards d’années. (Illustration par la NASA / Goddard Space Flight Center.) La sortie est bonne. à tous, sauf que cette hypothèse peut être généralisée par la phrase “se termine en l’eau. “Où est Theia, un objet plus grand que Mars, mais apparemment pas Mars? Et pas une telle construction est-elle une tentative de s’éloigner de questions pointues? .. L’idée qu’à un certain stade la Terre est due à un excès de moment vient de perdre une partie de lui-même, et le futur matériel lunaire a volé dans l’espace, encore moins équilibré: puis l’élan angulaire de il y avait tellement de premières terres que ce n’est pas du tout clair comment elle pouvait surgir et exister. Que faire? Dave Stevenson (Dave Stevenson) du California Institute of Technology (États-Unis) offre une autre option: la Lune est un ancien satellite de Vénus. Dans le très en fait, note-t-il, Vénus est très similaire à la Terre en masse et tailles beaucoup plus grandes que Mars ou Mercure. En fait, c’est généralement le plus proche de nous en termes de distance, de poids et de taille corps dans l’univers. Pourquoi la Terre a-t-elle un satellite (et très grand), mais pas Vénus? Ici, bien sûr, plusieurs des questions. Pour commencer, des données sur la proximité de la composition isotopique La lune et la terre sont indéniables. Donc, si la lune comme satellite au début appartenait à Vénus, alors la composition isotopique de Vénus devrait être presque identique à terrestre. Mais en est-il ainsi? Oui, admet M. Stevenson, la théorie de la capture de la lune de Vénus souffrira toujours à cause de similitudes dans la composition de Selena et de notre planète. Cependant, cette question il y a un autre côté: on ne sait rien de la composition isotopique Vénus. Une fois, avant le vol spatial, il semblait qu’isotopique les compositions de la lune et de la terre ne doivent pas coïncider. Dites à quelqu’un en 1968 l’année où les isotopes de la poussière de lune et la croûte terrestre sont essentiellement identiques, il aurait été crucifié de façon exponentielle. Mais si la même situation existe avec Vénus? Et si nous supposons la composition isotopique de sa surface que par malentendu, mais en réalité la même surprise nous attend là-bas, quoi sur la lune? Oui, jusqu’à présent, il n’y a rien à répondre. En effet, si les futures missions apporteront de Vénus à la Terre pour des détails race de recherche avec la même composition isotopique, obtenez pas bon. Mais le problème est que dans la théorie proposée se posent lacunes importantes avec falsifiabilité, c’est-à-dire opportunité vérifier si ses conclusions sont correctes. Hélas, vol d’exploration vers la lune avec livraison en arrière-plan pendant des décennies après la guerre froide – une tâche presque inaccessible pour toutes les puissances spatiales. Les programmes d’exploration spatiale ont faim partout (par rapport � soudure): il n’est pas nécessaire de prouver au monde la supériorité une autre superpuissance, au final, en l’absence de concurrence, rien clairement pas fait. Mais même si cela a été fait, vérifiez ces la théorie serait terriblement difficile. L’atmosphère de Vénus est cent fois plus dense la nôtre, et la gravité est similaire. Autrement dit, la fusée doit livrer le module pour amener le sol à la surface, le module doit voler jusqu’� ses moteurs, et son deuxième étage devrait être suffisant pour la livraison cargaison à la Terre. Cela facilite la masse de médias requise. titanesque – à tel point que le projet approche immédiatement coût et complexité du programme lunaire américain. Impossible imaginez un gouvernement qui peut le faire pour tester une des théories de l’origine de la lune. 
Photos provenant de sources ouvertes
Vénus, photo (couleurs artificielles) à une distance de 36 000 km. (Illustré par ESA / MPS / DLR / IDA.) Et pourtant il y a fort côté. Rappel Vénus tourne dans le sens opposé à toutes les autres planètes du système solaire, et il a perte apparente de couple par rapport à la Terre. Exactement une telle perte peut également être responsable de l’extrême faiblesse du champ magnétique cette planète, considérée comme la principale cause de sa perte d’eau. Plus tôt Pour expliquer tout cela, l’idée qu’une fois Vénus était un satellite – le Mercure actuel, qui, en raison de certains interactions gravitationnelles avec le troisième corps (ou groupe de corps) “perdu”. Au cours de ce processus, les orbites des deux planètes intérieures Le système solaire a été gravement déformé, Vénus a commencé à tourner en direction non naturelle et rotation presque perdue moment. Si vous mettez la lune à la place de Mercure, la situation avec l’étrangeté vénusienne devient également beaucoup plus compréhensible que dans le concept que les lunes de Vénus ne était. Rapport de recherche présenté à Londres (UK) conférence sur l’origine de la lune. Basé sur des matériaux de Space.Com.
Vénus Eau Lune Mars Mercure Système solaire
