Pluton devrait-il revenir au statut planétaire? Philip Metzger, scientifique de l'UCF, en est convaincu. Au moins, il prouve complètement son point dans ses nouvelles recherches.
En 2006, l'Union astronomique internationale, qui comprenait un groupe d'experts en astronomie du monde entier, a établi la définition d'une planète, selon laquelle la planète devrait avoir la force gravitationnelle la plus élevée sur une orbite particulière. Puisque la gravité de Neptune affecte la planète voisine Pluton et que Pluton partage son orbite avec des corps glacés et d'autres objets de la ceinture de Kuiper, selon cette définition, Pluton ne peut plus être considérée comme une planète.
Dans une nouvelle étude publiée mercredi dans la revue Icarus, le scientifique planétaire de l'UCF Philip Metzger, qui travaille au Florida Institute en Floride, a déclaré que cette norme de classification planétaire n'était pas prise en charge dans la littérature scientifique.
Metzger, qui est l'auteur principal de l'étude, a examiné la littérature scientifique au cours des 200 dernières années et n'a trouvé qu'une seule publication (depuis 1802) qui utilisait l'exigence d'orbite de dégagement pour classer les planètes, et qui était basée sur un raisonnement irréfutable.
Il a dit que les lunes de Saturne telles que Titan et l'Europe de Jupiter étaient régulièrement appelées planètes depuis l'époque de Galilée.
«Il s'avère que la définition de la« planète »par l'AIU en tant qu'objet fondamental de la science planétaire est basée sur un concept que personne n'utilise dans ses recherches», a déclaré Metzger. «Et ce n'est qu'à cause de cela que nous perdons la deuxième planète la plus complexe et la plus intéressante de notre système solaire. Nous avons maintenant une liste de plus de 100 exemples récents de scientifiques planétaires utilisant le mot «planète» d'une manière qui remet en question la définition de l'AIU, mais insiste toujours sur la validité fonctionnelle de la définition. Mais la définition est très bâclée. Ils n'ont pas dit ce qu'ils voulaient dire en dégageant l'orbite. Si nous en parlons littéralement, alors nous pouvons dire que les planètes n'existent pas du tout, car aucune des planètes n'est capable de nettoyer complètement son orbite.
Le spécialiste des planètes a souligné qu'une revue de la littérature a noté la séparation entre les planètes et d'autres corps célestes tels que les astéroïdes au début des années 1950, lorsque Gerard Kuiper a publié un article qui faisait une distinction en fonction de leur formation.
“Nous avons montré qu'il s'agissait d'une fausse déclaration historique”, a déclaré Kirby Runyon du laboratoire de physique appliquée de l'Université Johns Hopkins, co-auteur de l'étude. «C'est une erreur d'appliquer de tels arguments à Pluton. Comme Metzger l'a correctement noté, la définition d'une planète devrait être basée sur ses propriétés internes, et non sur celles qui peuvent changer, par exemple, la dynamique de l'orbite de la planète.
Selon Metzger, l'orbite de la planète est une grandeur dynamique. Le scientifique insiste sur le fait qu'il est nécessaire de classer la planète en fonction de sa taille et de sa gravité, ce qui lui permet de conserver sa forme sphérique. Pluton possède un océan souterrain, une atmosphère multicouche, des composés organiques, des preuves d'anciens lacs et plusieurs satellites, ce qui, selon le planétologue, permet de désigner cet objet comme plus dynamique et vivant que Mars et encore plus complexe géologiquement que la Terre.
